Автор: Оксана Езерская, магистр экономики, бизнес-консультант, эксперт в области корпоративных финансов.

Данной тематикой мы открываем серию статей, посвященных раскрытию природы трансакционных издержек, которые в последнее время все больше занимают умы бизнесменов. Настоящая статья представляет собой описание нескольких подходов к теории фирмы и определение места трансакционных издержек в ней. В следующей статье будет предпринята попытка проиллюстрировать практику оценки и анализа трансакционных издержек, возникающих в процессе генерирования операционной прибыли и денежных потоков в границах современной фирмы.

Изначально стоит отметить, что трансакционные издержки (ТИ) связаны с использованием ресурсов, а типичными примерами ТИ выступают рыночные трансакционные издержки (информационные, издержки ведения переговоров, мониторинга) и управленческие (издержки создания и эксплуатации организации). Попытки определения трансакционных издержек и приближенная оценка их величины представлена в работе Э. Фуруботна и Р. Рихтера "Институты и экономическая теория", изданной в стенах СпбГУ.

Для осознания места и роли взаимосвязи механизмов контроля трансакционных издержек и процессов генерирования операционной прибыли в общей системе менеджмента компании целесообразно прежде всего остановиться на существующих концепциях трактовки фирмы (1). Сначала необходимо выделить ключевые аспекты и факторы функционирования фирмы, затем описать задачи системы контроля и анализа трансакционных издержек, в неопределенном временном промежутке и показать их взаимосвязь с механизмами корпоративного контроля.

Неоклассическая экономическая теория, новая институциональная экономическая теория, бихевиористская теория и теория стратегического управления дали свои модели целевой функции фирмы, которая рассматривается в качестве одной из центральных экономических категорий. Существующее множество моделей не исключает возможности их совместного использования при изучении и построении процессов генерирования операционной прибыли и денежных потоков, хотя разница между ними отражает принципиальную позицию каждой теории и зависит от того, на какой вид фирм или какой процесс, происходящий внутри фирмы, делается упор. Представленный в статье обзор двух подходов (неоклассический и неоинституциональный) к определению фирмы призван содействовать в поиске ответа на вопрос о том, почему способности генерировать операционную прибыли и денежные потоки у одних фирм выше, чем у других.

Сторонники (2) неоклассической теории, продемонстрировавшие стремление к анализу глобальных динамических процессов и эволюции развития капитализма, сформулировали закономерности оптимального режима хозяйствования отдельных фирм в условиях системы свободной конкуренции. Главная миссия неоклассики заключается в понимании того, как ценовая система координирует использование ресурсов, а не вовсе в осознании внутренних процессов реальных фирм.

Неоклассическая теория на протяжении нескольких десятилетий рассматривала фирму как "черный ящик", непроницаемый и лишенный внутренней структуры, потребляющий на входе факторы производства и выдающий на выходе продукты. Соотношение между факторами и продуктами описывалось с помощью производственной функции, которая содержательно считалась определяемой принятыми технологиями.

Следовательно, потребление факторов производства приводит к расходованию денежных средств, а наличие продуктов – к их восполнению. Генерирование операционных денежных потов на базе этой концепции может быть представлено как процесс трансформации денежных средств в товар и товара – в деньги.

Базируясь на основной идее неоклассиков – существовании "экономического человека", который всегда стремится максимизировать свой доход и минимизировать затраты, – генерирование операционных денежных потоков представляется автору вполне предсказуемым процессом, где основная сложность связана с технической стороной организации системы движения денежных средств. На базе данного подхода были разработаны модели управления денежными остатками.

Неоклассический подход предполагает однотипность технологии генерирования операционной прибыли и денежных потоков для всех фирм, что вызывает определенные сложности в оценке эффективности системы. Можно ли в связи с этим сделать предположение о существовании единой модели организации движения операционных денежных потоков, присущей всем фирмам? Данный вопрос представляется вполне логичным и требующим дальнейшего изучения.

Неоднозначен и результат действий менеджмента компании: являются ли своевременно произведенные платежи и поступления достижением системы или они выступают следствием маржиналистского поведения? А если это является следствием маржиналистского поведения, то очевидно, что со стороны собственников и менеджеров нет четкого осознания потребности в системе генерирования операционных денежных потоков, за исключением реализации учетной функции. Неоклассическая теория не уделяет должного внимания проблеме собственности и взаимоотношениям между собственником и менеджером.

Резюмируя, можно отметить, что неоклассический подход формирует у компании понимание процесса организации генерирования операционных денежных потоков, но не проясняет мотивацию менеджеров по внедрению и координации управления денежными потоками. Однако, несмотря на это, неоклассический подход сформировал представление о кругообороте денежных средств, который сегодня является основой современной системы планирования и бюджетирования денежных средств, позволяющей финансовому менеджеру своевременно синхронизировать поступления и платежи. Кроме того, существующие модели управления остатком денежных средств также изначально разработаны в помощь финансовому менеджеру. Справедливо будет отметить изменение взаимоотношений компании и банковских учреждений и передачу на аутсорсинг последним функцию по управлению остатком денежных средств. Рассматриваемая в статье неоклассическая фирма не предполагает вовлечение в процесс генерирования операционных потоков покупателей и поставщиков и, следовательно, не оценивает силу влияния на денежный поток внешнего окружения.

Неприемлемость неоклассического подхода стала очевидна экономистам в 1930-е гг., и в качестве попытки расширить сферу приложения неоклассической теории зародился новый раздел экономической теории, известный как новая институциональная экономическая теория (НИЭТ). Современные экономисты А.В. Бухвалов и В.С. Катькало, описывая эволюцию теории фирмы и ее значение для исследований менеджмента, отмечают, что в рамках неоклассического подхода "…качество управления и организации фирмы считались выраженными в неявном виде через производственную функцию. Предполагалось, что все фирмы в конкурентной отрасли имеют одинаковые производственные функции, что и есть следствие предположения о бесплатной передаче технологий от одних фирм к другим. Различие интересов собственников и менеджеров не являлось предметом моделирования".

Учитывая, что миссия экономической науки заключается в понимании организации экономической деятельности, недостаточно описание фирмы как "черного ящика". Вместо этого фирма должна быть представлена с акцентом на отношения с другими видами управления, каждый из которых имеет собственную внутреннюю структуру.

Фирма как управляющая структура является сравнительной конструкцией сравнительных контрактов, которая должна постоянно соотноситься с альтернативными моделями управления. Р. Коуз предложил понимать фирму и рынок как альтернативные механизмы управления хозяйственной деятельностью, причем выбор между ними в принципе определялся различиями в сопряженных с ними трансакционных издержках [Уильямсон, 2003].

Традиционные институционалисты, не отрицая принципы маржинализма, изменили некоторые его предпосылки. Так, О. Уильямсон выделил ключевые идеи (3), ассоциирующиеся с НИЭТ. В рамках НИЭТ, основываясь на правах собственности на активы, формируется теория прав собственности фирмы, родоначальником которой является А. Алчиан.

Г. Демсец, внесший значительный вклад в развитие данной теории, подчеркнул, что структура собственности создает некоторые внешние трудности под воздействием закона партнерства. "Акционеры реально владеют акциями, а не компанией. Собственность в смысле контроля является индивидуальным делом. Акционеры владеют акциями, а топ-менеджмент контролирует корпорацию. Чтобы уменьшить влияние менеджерских решений на акционеров требуется дальнейшая модификация юридических прав собственности".

Опираясь на агентскую теорию прав собственности, модель фирмы выглядит как пучок контрактов между субъектами, которые отличаются от "экономического человека" (homo economicus) лишь ограниченной рациональностью и склонностью к оппортунистическому поведению. Как отмечает Г. Демсец, "…отлынивание, оппортунизм и репутация вынесены на передний план" [Demsetz, 1997].

Предположив, что фирма имеет конкурентные преимущества, она рассматривается как устойчиво существующий в рамках равновесия субъект, где основной источник эффективного управления лежит в способности решать агентские проблемы. Главное отличие заключается в том, что "…фирма перестала быть типовой – она стала индивидуальной. А ее внутренняя структура понимается как совокупность контрактов явных (правовых) и неявных (репутационных), связанных с различными видами агентских издержек, которые представляют собой частный случай трансакционных и информационных издержек" [Бухвалов, Катькало, 2005].

Несмотря на то что фирма содействует устранению трансакционных издержек (4), замещая рыночный механизм (фирма и рынок – альтернативные способы экономической организации), в экономических исследованиях ее природа не получила должного отражения [Коуз, 1992].

Неоинституциональный подход к описанию фирмы побуждает автора к поиску места и роли процессов генерирования прибыли и операционных денежных потоков в "новой" фирме. Организация движения операционных денежных потоков опирается на совокупность существующих контрактов с покупателями, с поставщиками сырьевых и финансовых ресурсов, пронизана неявными менеджерскими контрактами. Мы получаем формальные ограничения в виде правил управления денежными средствами, характерными для всех участников рынка, и неформальные ограничения – в виде норм поведения сотрудников внутри компании и соглашений с внешним окружением фирмы. Однако, для этого, должны иметь место "институциональная среда" и "институциональные соглашения".

Применение данного подхода на практике не представляется успешным по весьма очевидным причинам. Одна из них – неразвитость финансовых институтов в странах с переходной экономикой, работающих в условиях развивающихся рынков. Вторая – отсутствие информации о будущем, неполная информация о прошлом и частичная информация о продолжающемся настоящем. Принимая во внимание, что, как и любая теория, НИЭТ имеет свои слабые стороны, среди которых можно выделить пренебрежение информационными проблемами, связанными с планированием продуктовой, инвестиционной и маркетинговой политики, масштаба деятельности в условиях неопределенности и риска, а также зацикленность на агентских взаимоотношениях, игнорирование неоклассического ценового механизма [Demsetz, 1997]. Несмотря на невозможность полного применения подходов НИЭТ в моделировании процессов генерирования операционных денежных потоков, становятся более очевидными и проблемы концепции фирмы, такие как: поведенческий аспект сотрудников компании, границы организации и влияние на нее окружающей среды.

В этой связи процесс генерирования операционных денежных потоков зависит от способности компании выстраивать взаимоотношения с внешней средой и управлять сотрудниками, вовлеченными в него. Основной же источник эффективности управления лежит в способности решать агентские проблемы. Все это существенно расширяет аналитический инструментарий, с помощью которого возможно оценить и проанализировать трансакционные издержки процессов генерирования прибыли и денежных потоков.




1. Теория фирмы как система взглядов на сущность, поведение и эволюцию предприятий, с одной стороны, и стратегический менеджмент как совокупность рекомендаций по организации процессов формирования, реализации и изменения стратегии предприятий с целью достижения делового успеха, с другой стороны, в литературе выступают как разные направления исследований и относятся к разным дисциплинам [Клейнер, 2003, с. 31].

2. Идеи этих великих экономистов прошлого подробно представлены в работе Блауг, 2005.

3. Ключевые идеи О. Уильямсона таковы: люди-актеры; осуществимость; фирмы; операционализация; развитие теории; эмпирическая работа [Williamson, 1999].

4. В своей работе О. Уильямсон [Уильямсон, 1996] отмечал незавершенность экономической теории трансакционных издержек, что, прежде всего, проявляется в частном характере применяемых в этой теории моделей. Следующим проявлением незавершенности выступает неразработанность теории бюрократической организации, и кроме того, исследование процесса контрактации в его целостности, сама теория трансакционных издержек обычно рассматривают "пучок" меновых отношений каждого типа в отдельности.